Đạp đổ tương lai

Không ồn ào như nhiều phiên tòa khác, phòng xử phúc thẩm bị cáo N.V.Đ vắng lặng. Được tại ngoại, bị cáo đến tòa một mình. Bị hại không có mặt. Suốt phiên tòa, chỉ có tiếng bị cáo, luật sư, đại diện cơ quan công tố và HĐXX. Không vì thế mà không khí xét xử trầm lắng. Tiếng cơ quan tố tụng dõng dạc, vang vọng ra cả bên ngoài phòng xử án.

Bôi xấu

Tại tòa, người giữ quyền công tố cáo buộc bị cáo Đ. phạm tội “Làm nhục người khác”. Cụ thể, Đ. có hành vi phát tán thông tin không chính xác nhằm xúc phạm nhân phẩm, danh dự 2 nữ đồng nghiệp.

Không phủ nhận lời buộc tội, Đ. ấp úng tường thuật đầu đuôi sự việc. Năm 2012, một trường nghề trên địa bàn TP HCM tuyển Đ. vào làm giáo viên dạy môn điện dân dụng. Trong quá trình công tác, Đ. không hoàn thành nhiệm vụ nên bà V. (tổ trưởng chuyên môn) thường xuyên nhắc nhở. Đến tháng 7-2014, trung tâm tạm ngưng hợp đồng với Đ. Nghĩ rằng mình bị bà V. và chị N. (làm chung cơ quan) hãm hại, Đ. tìm cách trả thù. Sau đó, Đ. nhắn tin đe dọa sẽ giết bà V.; dùng địa chỉ email cá nhân soạn nhiều thư có nội dung và hình ảnh xúc phạm danh dự, nhân phẩm 2 người này rồi gửi cho nhiều lãnh đạo, đồng nghiệp. Quá đáng hơn, Đ. còn dán tờ rơi, lệnh truy nã in hình bà V. lên tường trụ sở UBND quận.

Vì đố kỵ, ích kỷ mà bị cáo N.V.Đ đã đạp đổ tương lai của bản thân

“Do bị cáo ủng hộ lãnh đạo khác, không bỏ phiếu tín nhiệm nên cô V. không hài lòng, hay chèn ép trong công việc. Có lần 2 người ấy vu khống bị cáo lấy trộm tài liệu cơ quan. Vì vậy, bị cáo rất ức chế” - Đ. ấm ức. Trả giá vì việc làm ấu trĩ, Đ. lãnh 9 tháng tù giam về tội “Làm nhục người khác”. Sau khi nhận bản án sơ thẩm, Đ. làm đơn kháng cáo. Bị cáo khăng khăng cho rằng cấp sơ thẩm xét xử chưa khách quan. Theo bị cáo, nạn nhân có một phần lỗi khi sự việc xảy ra. Bị cáo Đ. vẫn giữ thái độ như vậy suốt thời gian xét xử.

Luật sư bào chữa đề nghị HĐXX ghi nhận tình tiết giảm nhẹ (hoàn cảnh gia đình, lần đầu phạm tội...), từ đó đưa ra mức án khoan hồng hơn.

Hại người, hại mình

Không đồng tình trước ý kiến của luật sư, người giữ quyền công tố khẳng định lãnh đạo trong cơ quan bị cáo làm việc cũng như 2 nạn nhân đều cho biết không có bất kỳ ai gây xích mích hay mâu thuẫn với bị cáo. Chuyện đáng tiếc xảy ra đơn giản xuất phát từ ý nghĩ tiêu cực, một chiều của bị cáo. “Bị cáo sử dụng email cá nhân gửi thư có lời lẽ xúc phạm, miệt thị nhằm hạ uy tín, nhân phẩm đồng nghiệp. Bị cáo có nhớ mình viết gì không? Là phụ nữ, tôi không dám nhắc lại nội dung trong những bức thư ấy. Tôi không hiểu sao một người có học lại suy nghĩ và viết ra những từ ngữ, câu chữ thiếu văn hóa như vậy” - vị này bổ sung.

Mong muốn bị cáo nhận rõ sai lầm và thực tâm hối cải, chủ tọa phiên tòa kiên nhẫn phân tích cả pháp luật lẫn đạo đức ngăn cấm, bài trừ những việc làm xúc phạm nhân phẩm, hạ thấp danh dự người khác. Nguồn cơn sự việc bắt đầu từ suy nghĩ trong chính bản thân Đ. Chính vì vậy, Đ. không thể bao biện cho sai lầm mình tạo nên bằng cách trút trách nhiệm lên người khác. Hơn nữa, Đ. là người có trình độ, từng đứng trên bục giảng truyền đạt kiến thức cho thế hệ sau. Vậy mà, chỉ vì suy nghĩ thiển cận, do bản thân tự suy diễn, Đ. không những tự “bôi” lên nhân thân vết đen về một bản án hình sự mà còn tự mình đạp đổ tương lai do gia đình tạo dựng, xã hội vun trồng. Vị chủ tọa ân cần khuyên nhủ: “Bị cáo phải tự nhận ra sai lầm của bản thân thì mới có thể sửa sai triệt để. Bị cáo nên xét lại bản thân trước khi trách móc người khác. Bị cáo nên đánh giá những người xung quanh bằng cái nhìn tích cực, cởi mở. Đấy cũng là cách bị cáo tự cho mình thêm cơ hội”.

Nghe đến đây, Đ. đổ mồ hôi đầm đìa dù quạt trên trần vẫn chạy đều đều.